Carlos Pistelli

Blog debate de Historia Nacional, SUSCRÍBASE YA

La “independencia de la Justicia”.

En estos momentos se discute en Argentina una reforma sustancial del Poder Judicial. Los proyectos constan en total de seis, que cuenta con la iniciativa del Gobierno Nacional de Cristina Fernández, y el rechazo pleno de toda la oposición partidaria y de grandes contingentes sociales. Las críticas van desde el intento del Gobierno por instaurar una dictadura constitucional, pasando por promover la Suma del poder público, hasta críticas un poco más centradas en los medios y formas más quen el contenido. Particularmente, les daré mi visión de los acontecimientos.

La Historia Judicial.

Desde los inicios de Mayo lo que se conoce como “Corporación Judicial” confrontó con el poder político nacional. La colonial Real Audiencia, que era la cúspide del poder judicial español en el Virreinato de Buenos Aires, se opuso a la Junta de Mayo. Sólo la calma de Cornelio Saavedra, presidente de la misma, impidió quel terrible secretario Mariano Moreno los pasara a degüello a todos.

La cuestión judicial siempre fue un bolonqui en los primeros años patrios, pero con el Pacto Federal de Santa Fe (4 de enero de 1831) el poder judicial nacional quedó en manos del gobernador de la Provincia de Buenos Aires, es decir, en don Juan Manuel de Rosas. Con su caída en la batalla de Morón y el posterior dictado de Constitución Nacional (sin Bs As) el 1° de mayo de 1853, se empezó con un intento de formar una Corte Suprema Nacional. Ni Urquiza ni Santiago Derqui, los primeros presidentes constitucionales, pudieron concertar en los hechos un poder Judicial, y recién con Bartolomé Mitre, se instauró la misma.

Mitre, presidente desde 1862, hechó mano a correligionarios políticos para instaurarla. Es decir que desde los inicios, la Justicia estuvo ligada al poder político, y la tal “independencia de poderes”, ha sido uno de esos mitos históricos tan bien proclamados por la Historia Oficial y Liberal argenta. La mayoría de los jueces, por no decir todos, son escogidos por la voluntad del político equis, que más allá de su impronta liberal y constitucional, imparcial, y etc. y etc. termina eligiendo a hombres ligados a su proyecto político. Lo hizo Mitre, lo hizo Alsina, lo hicieron Roca y todos los presidentes en adelante. Hasta Yrigoyen.

Don Hipólito Yrigoyen no realizó una reforma sustancial de la Justicia, y permitió que siguieran los mismo jueces quel Régimen le dejaba como controlador de sus actos. Inclusive, el “Peludo de calle Brasil”, en un gesto democrático y abarcativo, que prueban su honradez democrática, puso en la presidencia de la Corte, al mismísimo José Figueroa Alcorta, el “mufa”, el “yettatore”, que de ese modo se constituye en el único hombre que llega a la presidencia de los tres poderes. Presidente de la Asamblea Legislativa 1904-1906, Presidente de la República 1906-1910, y Presidente de la Corte Suprema, 1930. Alcorta preside la reunión cumbre que cambia la historia liberal constitucional argenta. Da la famosa acordada, por la cual los jueces permanecen en sus cargos, a cambio de legitimizar la Dictadura de Uriburu. Perón, en 1945, no cometería el mismo error de Yrigoyen, y los sacó de un voleo. Así como la “fusiladora” sacó de un voleo la Corte Peronista.

Los años democráticos.

El doctor Alfonsín, formado en la Escuela Liberal de la Historia Argentina, conformó una Corte Suprema prescindente del poder político. Pero su sucesor, no. Elevó la Corte de 5 a 9, para tener mayoría automática para resolver todos los casos que llegaban a la Máxima Autoridad tribunalicia nacional, y que le fuera favorable. A partir de entonces se entró en un toma y daca que fue desvirtuando completamente la llamada “independencia judicial”, con la enorme complicidad del Radicalismo. Fíjense que uno de los ministros de la Corte, es Juan Carlos Maqueda, senador nacional por el PJ cordobés desde 2001, vicepresidente de la República en el interinato de Eduardo Duhalde en 2002, apoyado por el duhaldismo para ocupar un lugar en la Corte. Qué, ¿Maqueda es totalmente independiente de su historia política cuando ocupó uno de los sitiales máximos de la Justicia, eh?

El debate.

El Gobierno propone una reforma sustancial de la Justicia, especialmente centrado en la conformación del Consejo de la Magistratura, que elige a los jueces federales. En 2005 Cristina, como senadora nacional, estableció una reforma al Consejo, reduciendo su número de 20 a 13, para tener una mayoría propicia. Ahora quiere elevarlo a 19, con una elección de seis nuevos miembros por voto popular en las elecciones legislativas. Un estropicio. Porque en la misma elección que uno elige a su diputado y/o senador nacional elige a un miembro del Consejo. La independencia de los poderes debe establecer, como mínimo, que sean elecciones separadas. El Gobierno busca tener una mayoría global de los miembros, al punto que la reforma establece quel “jury” de un magistrado ahora se conseguirá con mayoría simple, y no con los dos tercios como se tiene ahora. Es realmente una reforma que propone subordinar por completo al poder judicial al poder político.

También el concurso público para la elección de los cargos judiciales, y que el Consejo de la Magistratura siga manejando los recursos del Poder Judicial.

Propone la creación de Cámaras de Casación que regulen las medidas cautelares que los particulares tienen como recurso para defenderse de los abusos quel Estado comete contra sus derechos individuales. El gobierno, en este caso, no persigue una idea de ir contra los derechos individuales de las personas, sino evitar dos cosas:

  • Que se ponga un límite a los juicios que los jubilados inician para cobrar el 82% móvil de sus habres.
  • Que finalmente Clarín se someta a la Ley de Medios.

Está clarísimo que busca eso. Lo apuran los tiempos electorales, y la desesperación porque el poder político se le escurre de las manos, porque JAMÁS les ha interesado proponer un consenso para llegar a buen puerto. Imponen su mayoría parlamentaria pasar sacar la Reforma de un santiamén, sin llevar la reforma, crucial y necesaria, a un debate social más amplio, no sólo en términos sociales, sino también en una línea temporal. El tratamiento “exprés” de la Reforma expresa los modos autoritarios que siempre se le critican al Gobierno, y que en este caso, compartimos de sobremanera. A mí me rompe soberanamente las pelotas las mayorías. Porque siempre se mandan cagadas. Lo dijo el propio Perón a su caída en 1955. En cambio si existe un controlador de sus acciones siempre es para mejor.

Nuestra posición.

Lo que planteo desde mi humilde posición parte de la siguiente lógica, y haciendo mis aportes a la “Reforma”.

-Una cosa de las que me molesta soberanamente de los ‘jueces’, es el desconocimiento público que uno tiene sobre ellos. Uno conoce el rostro de un diputado equis, de casi todos, diría, porque son un eslabón del estado que requiere necesariamente del voto popular. Uno conoce, en términos generales, a quien vota o deja de votar. Pero de los jueces que dictaminan nuestras vidas diarias uno no conoce sino a los más famosos. Un Zaffaroni, un Maqueda, un Lorenzetti, un Oyarbide, una Servini, etc.

-Que los jueces paguen ganancias.

En fin, esta es mi propuesta humilde y surgida de mi pensamiento sobre el tema:

  1. Implementación del juicio por jurado estipulado por la Constitución Nacional.
  2. Fijar un número para la Corte Suprema de Justicia, llevando a la totalidad de sus integrantes a 15. Así nomá. Tomá pa vo. Diez de ellos deben ser elegidos como naturalmente están siendo elegidos hasta ahora. Cinco de ellos deben ser elegidos por voto popular en los años pares que no se eligen cargos para los otros poderes del Estado. Establecer un límite de edad para ocupar el ministerio y un máximo de diez años de duración en sus cargos. La renovación de los que se separen del mismo, debe también elegirse por voto popular, en el mes de marzo siguiente a una elección legislativa y/o presidencial. Las autoridades de la Corte Suprema son elegidas por sus pares, sin contar con el consentimiento de los otros poderes del Estado.
  3. Creación, si ya no existe, del cargo de Fiscal General o Procurador General, también por voto popular, y una duración de cuatro años, con una reelección. Deben ser elegidos en el mes de marzo siguiente a la asunción del Presidente de la República.
  4. La Auditoría General de la Nación debe estar conformada por tres miembros. Dos de la primera minoría legislativa de la oposición, y el otro por la que le sigue. (1)

El Consejo de la Magistratura que elige y destituye a los jueces federales debe estar compuesto de la siguiente manera: 

  • 7 miembros por las fuerzas con representación legislativa, cuatro por la primera minoría, dos y finalmente una. Duran dos años en sus cargos, desde el marzo siguiente a una elección legislativa, y así, y así.
  • 3 miembros serán elegidos por la Corte Suprema de Justicia, siendo uno de ellos su propio Presidente, quien encabezará la presidencia, a su vez, del Consejo de la Magistratura.
  • 6 miembros por voto popular directo, elegidos en el mes de marzo siguiente a la elección presidencial, duran 4 años en su cargo. Serán elegidos a pluralidad de sufragios, bajo el sistema proporcional, y ninguno de ellos debe haber ocupado ningún cargo público anterior.

Se necesitarán 10 votos para elegir o destituir a un Juez Federal.   Esta es finalmente, mis ideas básicas al respecto. No creo que hagan falta crear las cámaras de casación. Ni mucho menos ponerle límites a los recursos y cautelares. Lo dejo a sus criterios.

(1) Aunque suele decirse que este tipo de cargos necesitan la menor cantidad de personas posibles, la realidad indica que no alcanza. Que sea proporcional a las fuerzas legislativas existentes.

1 comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Rocker Judicial

Sol Rodriguez Garnica (@SolRGarnica)

Mis Mentiras Favoritas

Blog debate de Historia Nacional, SUSCRÍBASE YA

Una chica trotamundos

CONSEJOS E HISTORIAS DE UNA CHICA VIAJERA

Pájaro Rojo

El blog de Juan Salinas, (a) "El Pájaro", "Beto", "Juanjo", etc

Ateneo del encuentro

Blog debate de Historia Nacional, SUSCRÍBASE YA

Proyecto Vertientes

El Blog del Río Paraná

HISTORIA Y DOCTRINA DE LA UCR

Blog debate de Historia Nacional, SUSCRÍBASE YA

ESA VIEJA CULTURA FRITA

Blog debate de Historia Nacional, SUSCRÍBASE YA

Jose Luis Muñoz Azpiri

Blog debate de Historia Nacional, SUSCRÍBASE YA

A %d blogueros les gusta esto: